Клиент
Дела у компании клиента не ладились: чистые активы ушли в минус, сотрудников пришлось сократить, образовалась задолженность перед налоговой и работниками. Единственным выходом из ситуации виделось банкротство. Но после инициации этой процедуры и начала конкурсного производства учредителей ООО ждал неприятный сюрприз. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности. Сумма иска была значительной – 80 752 817 рублей, поэтому дело никак нельзя было пускать на самотек. Учредители компании «А» обратись к нам за профессиональной юридической защитой.
Суть дела
В случае с нашими клиентами конкурсный управляющий сделал упор на то, что учредители не заявили о банкротстве компании, когда ситуация стала критической, совершили ряд спорных сделок, не соблюли порядок передачи документации во время конкурсного производства. Это помешало сформировать актуальную конкурсную массу и начать рассчитываться с кредиторами.
Нам требовалось последовательно доказать необоснованность требований управляющего. Дело упростило то, что в суде его не было. Но на процессе присутствовал представитель налоговой инспекции, который активно поддерживал все заявленные истцом требования. Мы собрали пакет документов, который точно иллюстрировал ситуацию с банкротством и аргументировал правильность действий учредителей. Так, нам удалось доказать документально, что при возникновении финансовых сложностей было созвано внеочередное собрание учредителей, где и был назначен новый генеральный директор. Бухгалтерская документация и материальные ценности должника были переданы этому сотруднику в полном соответствии с регламентом. Информация не была получена конкурсным управляющим только по той причине, что он ее не запрашивал.
Часть сделок была признана недействительными, поскольку должник не смог предоставить первичную документацию. Но и конкурсный управляющий не предъявил никаких доказательств противоправности действий учредителя. Как мы помним, запроса на документацию от него не поступало.
Решение
При разборе ситуации выяснилось, что все доводы конкурсного управляющего опирались на мнимое бездействие учредителей. Они не заявили о банкротстве, не предоставили бухгалтерскую отчетность, не стали доказывать правомерность каждой сделки. Но субсидиарная ответственность наступает только в том случае, если действия или распоряжения контролирующих лиц способствовали финансовой несостоятельности компании. Нам удалось доказать обратное, и суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.
В итоге наши клиенты избежали долга в 80 752 817 рублей и сохранили свою деловую репутацию.
