Клиент
Компания, открывшая сеть магазинов одежды, переживала не лучшие времена. Продажи падали, прибыль стремилась к нулю – приходилось вынужденно выбирать между налогами и оплатой аренды торговых площадей. Чтобы не иметь проблем с государством, руководство делало выбор в пользу обязательных платежей, накапливая долги перед собственником помещений. В конце концов у арендодателя лопнуло терпение, и он подал в арбитражный суд иск о банкротстве своего клиента.
Заявление о банкротстве приняли, в отношении неплательщика ввели процедуру наблюдения. Как принято в таких ситуациях, кредитор выбрал СРО, из членов которого случайным образом назначили арбитражного управляющего для проведения процедуры. Управляющий изучил финансовые дела компании и сделал вывод, что иного пути, кроме как реализация имущества для погашения долгов, нет. Более того, он решил, что генерального директора компании стоит привлечь к субсидиарной ответственности на 22,7 млн рублей. Ведь последний не подал заявление о банкротстве, когда стало ясно, что расплатиться по счетам не получится. Руководитель счел эти требования несправедливыми, поэтому обратился в фирму «Нечаев и Партнеры» за юридической помощью.
Суть дела
● На заседании адвокат Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» напомнил присутствующим, что руководитель компании обязан подать заявление о банкротстве в течение месяца с момента, когда появились признаки банкротства (п. 1 ст. 9 № 127-ФЗ). После истечения этого срока руководство компании можно привлечь к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.12 № 127-ФЗ).
● Конкурсный управляющий, указывая на возникновение неплатежеспособности банкрота, не уточняет, в какой момент она наступила.
● Единственным признаком несостоятельности должника в данной ситуации является годовой бухгалтерский баланс, переданный в ФНС незадолго до начала процедуры банкротства. В балансе кредиторская задолженность действительно превышает размер активов. Но перед его подписанием договорные отношения между истцом и ответчиком уже были расторгнуты, арендуемые помещения – переданы владельцу. Следовательно, после появления доказательства неплатежеспособности задолженность не увеличивалась.
● Кроме того, наш юрист привел доказательства того, что компания-банкрот искала способы расплатиться с истцом. Долгов по зарплате, налогам и другим обязательным платежам у нее нет. Задолженность перед остальными кредиторами погашена.
● В заключение адвокат привел несколько судебных решений по аналогичным случаям, где руководителей пытались привлечь к субсидиарной ответственности, но суд встал на их сторону.
Решение
Судья счел доводы адвоката нашей фирмы убедительными. Требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя компании-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него 22,7 млн рублей были отклонены. Впоследствии компания благополучно завершила процедуру банкротства, а непогашенная задолженность перед кредиторами была списана по решению суда.
